·
업데이트 2026-07-06
이것이 한국의 미들파워 플레이북이다: 이 글은 한국의 AI 경제 구축 전략과 외국인에게 미치는 영향을 다루는 5부작 “Korea’s AI Bet” 시리즈의 3편이다. 1편은 한국이 AI를 도구가 아닌 인프라로 다룬다는 점을, 2편은 “모두의 AI” 비용을 누가 부담하는지를 다뤘다. 3편은 세계 — 초강대국·중견국, 그리고 이들 모두가 함께 속한 다자기구 — 가 이 둘에 어떻게 반응하고 있는지를 다룬다. 그리고 계속 반복되는 패턴 하나: 한국은 평소 서로 별로 동의하지 않는 상대들에게서 동시에 초대받고 있다는 것이다.
아무도 딱히 발표하지 않은 러시
1편과 2편은 어떤 의미에서 국내용 이야기였다 — 한국이 자국민을 위해 무엇을 짓고 있고 누가 그 비용을 대는지가 주제였다. 이 3편은 같은 베팅을 바깥으로 돌린 버전이다: 정부가 국내 AI 프로젝트에 실제 돈과 법을 걸고 나면, 세계 프론티어 랩과 칩 공급사, 규범을 만드는 기구들이 이를 가로막지 않고 협력해줘야 한다. 이는 무역 협상이나 안보 동맹과는 다른 종류의 외교이며, 이를 전담하는 부처급 조직이 지금 존재하는 이유이기도 하다.
지난 1년 반을 나란히 놓고 보면 우연이라기보다 의도된 포지셔닝처럼 보인다. 2025년 2월, 한국 외교부는 국제인공지능외교과를 신설했다 — 다른 나라 정부와의 AI 관계 관리만을 전담하는 상설 조직이다. 그 이후 협정은 멈추지 않았다: 지역 인프라·공공부문 도입을 다룬 OpenAI와의 MOU(2025.10.1), APEC 경주 정상회의 계기 미국과의 “기술번영 협정”(10.29), 같은 주 안에 체결된 싱가포르 디지털협력 MOU와 중국 혁신창업 MOU(11.1~2), 인도네시아와의 AI산업 MOU(2026.4.1), UAE와의 전략적 AI협력 프레임워크(5.13), 사우디아라비아와의 에너지-AI 확대 MOU(6월 중순), 그리고 구글 딥마인드와의 파트너십(4.27, 구글의 본국 밖 첫 AI 캠퍼스를 서울에 유치). 1년 넘게 한 달에 한 건꼴로 이어진 속도다 — 여기서 중요한 건 개별 협정 하나하나가 아니라 이 빈도 자체다.
이번이 한국의 첫 중재자 데뷔도 아니다. 이 모든 협정보다 2년 앞선 2024년 5월, 한국은 영국과 함께 AI 서울 정상회의를 공동 주최해 안전하고 혁신적이며 포용적인 AI에 관한 서울선언을 이끌어냈다 — 미국·영국이 아닌 나라가 이런 글로벌 AI 안전 정상회의를 주최한 첫 사례였다. 지금의 협정 러시는 갑작스러운 발견이라기보다, 2년 전부터 쌓아온 신뢰를 지금 현금화하고 있는 것에 가깝다.
왜 모두가 서울과 만나고 싶어 할까
한국의 레버리지는 호의가 아니라 구조적인 문제다. 삼성전자와 SK하이닉스가 합쳐서 세계 고대역폭메모리(HBM) 시장의 약 90%를 쥐고 있는데, 이건 모든 프론티어 AI 학습 클러스터가 의존하는 칩 기술이다. 이는 한국에 진짜 드문 위치를 만들어준다 — 미국·중국 양쪽 AI 공급망 모두가 필요로 하면서, 안보동맹은 워싱턴과, 최대 교역관계는 베이징과 맺고 있는 나라. 분석가들은 이 위치를 이미 직접 명명하기 시작했다 — 2026년 1월 East Asia Forum은 “미중 균형잡기를 강제하고 있다”고, 2026년 4월 카네기국제평화재단 보고서는 “거인들의 그림자 속에서 AI를 통치하기”라고 불렀다. AI 거버넌스를 연구하는 학계도 이 위치를 이미 직접 명명하기 시작했다 — 최근 국제 AI표준 정치를 다룬 한 논문은 한국을 싱가포르·UAE와 함께 “스윙국가(swing states)”로 묶는다 — 두 진영 모두에 의미 있는 만큼의 칩·자본·컴퓨팅을 쥐고 있으면서, 동맹이 아니라 전략적 모호성 자체를 레버리지로 쓰는 나라들이라는 것이다. (여기서 정확히 짚을 부분이 있다 — 별개로 2026년 2월 카네기국제평화재단 보고서는 “남남(南南) AI 협력”을 다뤘는데, 이는 인도·아프리카 국가들처럼 개발도상국끼리 직접 협력하는 다른 이야기다. 한국은 OECD 회원국이자 공여국이라 이런 의미의 “글로벌 사우스” 경제권이 아니다 — 한국의 포지셔닝에는 “남남협력”보다 “스윙국가”가 더 정확한 표현이다.) 이 프레이밍은 워싱턴에 가까운 싱크탱크·학술지에서만 나오는 게 아니다. 2026년 6월 서울 경향포럼에서 인도네시아 대통령특사 마리 엘카 팡에스투는 반대편 자리에서 관련된 주장을 폈다 — 미국과 동맹국이 세계 AI 컴퓨팅 역량의 약 65%를, 중국이 20%를 쥐고 있다고 지적하며, 한국을 ASEAN 6억 8천만 소비자와 함께 “미들파워 연합”을 이끌 후보로 구체적으로 지목했다. 이는 한국이 자신을 그렇게 마케팅하는 게 아니라, 개도국 외교관이 한국을 잠재 파트너로 직접 지목한 것이다.
반도체 측면도 고정돼 있지 않다. 한국은 미국·일본·대만과 함께 비공식 “칩4” 그룹에 속해 있다 — 이 네 경제권이 세계 반도체 시장점유율의 약 82%, 메모리칩 공급망은 최대 99%를 차지한다. 워싱턴은 바로 이 노출 지점을 계속 조여왔다 — 2026년 1월 미 상무부 규정은 엔비디아 H200·AMD MI325X 같은 첨단 AI칩의 라이선스를 사실상 자동승인에서 건별심사로 전환했다. 한국의 두 반도체 대기업은 이 선의 양쪽에 걸쳐 있다 — 첨단장비에 대한 미국 라이선스 규정에 묶여 있으면서도, 포기하고 싶지 않은 중국 시장 노출을 가진 팹·합작사를 여전히 운영 중이다. 이것이 진짜 줄타기다 — 추상적 윤리 선언이 아니라, 어느 정부가 어떤 선적을 승인하느냐는 구체적 문제다. 이는 국내 정치 쟁점이기도 하다 — 워싱턴과의 국방·AI 협력 강화는 이미 베이징과의 관계를 복잡하게 만들고 이재명 대통령 본인의 외교 라벨 “실용외교”를 시험하고 있다는 지적을 낳고 있다.
종합하면 전략 논리는 “미국 스택이냐 중국 스택이냐”가 아니라 “양쪽 모두에게, 그리고 둘 다 우선순위에 두지 않는 모든 나라에게 계속 쓸모 있게 남는 것”이다. 실제로 이는 네 갈래로 나타나며, 각각 다른 일정으로 움직이지만 같은 방향을 가리킨다.
첫 번째 트랙: 정부 대 정부
가장 명확한 증거는 1년도 안 되는 기간에 체결된 국가간 협정의 밀도 그 자체다.
| 상대국 | 체결 내용 | 시점 |
|---|---|---|
| 미국 | “기술번영 협정” — AI 하드웨어·모델·SW·표준 협력 | 2025.10.29 (APEC 경주) |
| 싱가포르 | 디지털협력 MOU + 기업간 MOU 7건(자율주행·공공안전) | 2025.11.2 |
| 중국 | 혁신창업 MOU — AI·바이오의약·녹색산업, 공동투자·표준·인재교류 | 2025.11.1 |
| 필리핀 | 특허심사 분야 AI 활용 IP 협력 | 2025-26 |
| APEC(다자) | AI Initiative(2026-2030), 한국이 아태 AI센터 유치 | 2025 경주 정상선언 |
| ASEAN(다자) | 하노이 디지털선언 — AI협력·디지털인프라·인력양성 | 2026.1.15~16 |
| 인도네시아 | AI산업 MOU + “글로벌 AI 포용적 기본사회 연대 이니셔티브” | 2026.4.1 |
| 인도 | “India-Korea Digital Bridge” — AI·반도체·전자IT | 2026.4 |
| UAE | 전략적 AI협력 프레임워크. 한국이 약 30조원 규모로 보도된 UAE AI·에너지 메가프로젝트에 합류 | 2026.5.13 |
| 사우디아라비아 | 기존 에너지 협력을 AI·핵심광물·디지털전환까지 확대하는 MOU | 2026.6.13~14 |
같은 시기 카타르 통상장관도 서울에 대표단을 이끌고 방문해 AI·반도체 협의를 진행했다 — 아직 정식 체결은 아니지만, 또 하나의 걸프 국가가 대기 줄에 합류한 셈이다.
두 가지가 눈에 띈다. 미국·중국과의 협정이 한 달 안에 나란히 체결됐다 — 한국은 양쪽 모두와 거래한다는 인상을 피하려 순서를 조정하지 않았다. 그리고 목록 중 인도·인도네시아·UAE·사우디아라비아 넷은 초강대국이 아니다 — 워싱턴과 베이징 사이에서 비슷한 헤지를 하는 다른 중견국들이다. 이건 “미국도 중국도 서울을 원한다”와는 결이 다른 증거다 — 한국의 포지셔닝이 같은 계산을 하는 다른 나라들에게도 읽히고 쓸모 있다는 뜻이지, 한국이 그 사이에서 고르지 않으려는 두 정부에게만 의미 있는 게 아니다.
이 중 두 협정은 좀 더 풀어볼 가치가 있다 — 세부사항이 단순한 의례적 서명 이상이라는 걸 보여주기 때문이다. UAE 프레임워크는 2025년 11월 국빈방문 때 만들어진 합동실무그룹에서 출발했고, 5월에는 언어가 아니라 구체적 프로젝트로 이어졌다: 한국이 UAE 자체 “스타게이트” AI·에너지 구축 사업에 합류해 아부다비에 200메가와트 규모로 시작해 5기가와트까지 확장하는 데이터센터 캠퍼스(원자력·가스·재생에너지 혼합 전력)를 짓고, 별도로 부산과 아부다비 칼리파항 양쪽에 물리적 AI·로보틱스를 적용하는 “AI 항만물류 프로젝트”도 발표했다. 인도 딜은 역할분담이 그만큼 구체적이다 — 이재명 대통령의 인도 국빈방문(한국 정상으로는 8년 만) 계기로 공개된 “디지털 브리지”는 인도의 AI 소프트웨어·엔지니어링 인재와 한국의 반도체 제조·정밀생산 기반을 짝짓는 것이며, 양국은 2030년까지 500억 달러 교역 목표도 함께 설정했다. 두 딜 모두 후속조치 없는 사진행사가 아니라, 각자 무엇을 언제까지 제공하는지를 명시하고 있다.
APEC 유치 역할은 의례적으로 보이기 쉽지만, 실제로는 2026~2030년 이니셔티브 기간 내내 아태 지역 전체가 따를 데이터 표준·안전 벤치마크의 의제를 설정한다는 뜻이다 — 유치국이 지역 기술표준의 기본값을 정하는 데 과도한 영향력을 갖는 5년의 창이다. 동남아를 겨냥한 싱가포르·인도네시아·ASEAN 협정과 겹쳐 보면, 한국이 미국이나 중국 어느 쪽도 완전히 장악하지 못한 지역에서 표준 허브가 되려 하는 패턴으로 읽힌다.
두 번째 트랙: 정부 대 프론티어 랩
두 번째 트랙은 한국 정부가 AI 업계 내부에서 직접 거래를 선택한 상대가 누구인지의 문제다. OpenAI와의 MOU는 지역 인프라, 공공부문 도입, 그리고 OpenAI의 약 5,000억 달러 규모 데이터센터 구축 프로젝트 스타게이트에 한국 기업이 참여하는 내용을 담고 있다. 약 6개월 뒤 한국 부총리는 구글 딥마인드와 별도의 MOU를 체결했고, 서울에 구글의 본국 밖 첫 AI 캠퍼스를 유치한다는 발표도 함께였다. 그 사이 정부는 앤스로픽과도 협상 중이었는데, 국내 보도는 이를 “오픈AI 일변도에서 벗어나는” 다각화로 표현했다. 이는 한국이 특정 랩 하나에 미래를 거는 게 아니라, 경쟁사들과 각각 별도 계약을 체계적으로 체결해 전부에 대한 접근권을 원한다는 인상을 준다.
완성된 서비스를 사다 쓰는 게 아니라 스타게이트 구축에 실제 참여자로 들어간 것은 일반 벤더 계약과는 질적으로 다른 거래이며, 보통 소수의 신뢰받는 공급망 파트너에게만 주어지는 인프라 단계의 접근권이다. 그리고 본국 밖 첫 구글 AI 캠퍼스로 도쿄나 싱가포르 대신 서울을 고른 것 자체가 신호다 — 딥마인드는 시장 규모가 아니라 연구자 채용 가능성과 정부 차원의 연구 접근을 기준으로 입지를 정한다.
뻔한 반론을 직접 짚어야 한다: 이 안의 모든 기업 — OpenAI, 구글, 앤스로픽 — 은 전부 미국 기업이다. “편을 안 든다”는 주장이 이 트랙 하나에만 기댄다면, 이건 중립이 아니라 외교라는 겉포장을 씌운 의존일 뿐이다. 2026년 4월 니케이 아시아의 “AI 식민주의” 기고가 정확히 이 주장을 편다 — 외국 AI 의존은 자본유출·데이터노출·개발사가 답하는 정부의 개입 리스크를 동반한다는 것이다. 이 리스크는 실재하며 허구가 아니다. 다만 이 글에서 “비동맹” 주장을 실제로 뒷받침하는 건 이 트랙이 아니라 첫 번째 트랙의 중국 MOU와 네 번째 트랙의 오픈소스 공개다. 두 번째 트랙이 온통 미국 일색인 이유는 한국이 중국의 동급 파트너를 두고 OpenAI·구글을 택해서가 아니라, 지금 세계 프론티어 AI 랩이 압도적으로 미국에 몰려 있기 때문이다 — 같은 종류의 캠퍼스·MOU를 원하는 중국 랩은 아직 나타나지 않았다.
세 번째 트랙: 계약이 아니라 규칙을 쓰는 일
앞의 두 트랙은 양자관계다. 세 번째는 다르다: 한국이 개별 계약보다 오래 남을 규칙 자체를 쓰는 데 참여하는 일이다. 한국은 2020년 출범한 GPAI(글로벌 AI 파트너십)의 15개 창립 회원국 중 하나였다 — 미국·EU·일본·인도·영국 등과 함께였다. GPAI는 2024년 OECD로 통합됐고, 2026년 한국은 창립 회원에서 공동의장으로 격상했다 — 구글 딥마인드 MOU를 체결하고 한국의 소버린 AI 프로젝트를 “폐쇄가 아니라 포용적”이라 규정해온 바로 그 부총리가, 이제 싱가포르 디지털개발부 장관과 함께 GPAI 공동의장을 맡고 있다. 2026년 2월 뉴델리 각료회의에서 몰타·사우디아라비아가 신규 회원으로 합류하며 이 기구는 6개 대륙 44개국을 아우르게 됐다.
2월 회의도 의례적 행사는 아니었다 — 58개 대표단이 참석했고 그중 20곳은 장관급 이상이 이끌었으며, 의제에는 GPAI 비회원국까지 아우르는 공동 “AI 정책 툴킷” 구축과 AI가 농업에 실제로 미치는 영향 검토가 포함됐다. GPAI는 파리·몬트리올·도쿄에 상설 전문가센터 3곳을 두고 이런 각료급 논의에 투입될 기술연구를 공급한다.
한 관료가 프론티어랩 MOU를 체결하고 오픈소스 공개를 규정하면서 동시에 글로벌 AI 거버넌스 규범을 쓰는 기구의 공동의장까지 맡고 있다는 사실은, 이게 부처 여럿이 따로 움직이는 게 아니라는 작은 신호다. 여기에 한국이 유치하기로 한 APEC 아태 AI센터, 그리고 이 모든 것보다 앞선 2024년 서울선언까지 겹쳐 보면 더 완전한 그림이 나온다: 한국은 양자 MOU만 모으는 게 아니라, 국제 AI 거버넌스의 실제 규칙이 협상되는 테이블마다 자리를 만들고 있다.
이 자리의 실제 가치는 솔직히 짚어야 한다. GPAI와 APEC AI Initiative는 합의 기반의 구속력 없는 협의체다 — 공동의장 역할은 의제설정력과 외교적 신뢰를 주지만, 다른 나라에 한국이 선호하는 표준을 강제할 집행력은 아니다. 이 트랙의 가치는 느리게 쌓이는 종류다 — 표준이 만들어지는 방에 있다는 것이 5~10년 시계에서는 올해 체결한 어느 MOU보다 중요하다는 베팅이며, 워싱턴·베이징·서울 중 어디서 다음 선거가 누구에게 돌아가든 한국이 계속할 수 있는 베팅이다. 의제설정의 인내심과 구체적 결과물(정책 툴킷, 농업 연구)의 조합이야말로 “테이블의 자리”와 그냥 “이름만 올라간 의자”를 가르는 지점이다.
네 번째 트랙: 오픈소스 베팅
한국의 개방성이 수사(修辭) 이상인지를 가장 구체적으로 시험하는 자리는 2026년 8월이다 — 정부가 자체 소버린 파운데이션 모델을 전면 오픈소스로 공개할 예정인 시점이다. 국내에서는 “독파모”라 불리는데, “독자 AI 파운데이션 모델”의 줄임말이며 “국가대표 AI” 프로젝트라는 별칭도 있다. 2026년 초 5개 기업 — 2편에서 다룬 것과 동일한 최종 후보군인 LG AI연구원·SK텔레콤·업스테이지·모티프 — 이 이 사업의 1차 단계평가에서 세계적 AI 성능 지표를 전원 통과했고, 발표된 배포 계획은 허깅페이스 등의 플랫폼에 결과물을 올려 어느 국가든 다운로드 제한 없이 받을 수 있게 한다는 것이다 — 서울의 개발자든 라고스의 개발자든 같은 조건이다. 이건 배포 계획에서 추론한 게 아니라, 이 사업을 총괄하는 한국 부총리 본인이 직접 그렇게 설명한다 — “소버린 AI를 주장했던 사람이 아닙니다. 포용적 AI가 더 중요합니다”라며, 목표는 순수 국내통제용 모델이 아니라 “전 세계가 선택할 수 있는” 모델이라고 규정했다. 같은 포용적 언어가 양자관계에서도 나타난다 — 한국이 2026년 4월 인도네시아와 맺은 MOU는 거의 동일한 표현으로 공동 “글로벌 AI 포용적 기본사회 연대 이니셔티브”를 만들었다. 8월의 오픈소스 공개는 한국이 이미 한 나라씩 해오던 외교적 약속의 기술적 이행으로 읽힌다.
이 프레이밍은 국내에서도 시험대에 올라 있고, 모두가 아직 납득한 건 아니다. 업스테이지·네이버 등 국내 AI 개발사들은 “소버린”이 정확히 무엇을 의미해야 하는지에 대해 이견이 있다고 알려져 있고, 일부 업계 비판자들은 더 나아가 국산 브랜드 모델이 기존 외국 모델과 인코더나 핵심 가중치를 공유한다면 “소버린”이라 부르는 건 실제 독립성을 과장하는 것이라고 주장한다. 이는 니케이 기고가 두 번째 트랙에 대해 제기한 것과 같은 종속성 질문이 방향만 바깥이 아니라 안쪽으로 향한 것에 가깝다 — “한국에서 만든 오픈소스”와 “한국이 독자적으로 만든 것”은 서로 다른 두 개의 주장이며, 이 글은 그중 첫 번째만 주장하고 있다는 걸 상기시켜준다.
개방적이고 어느 진영에도 속하지 않은 한국 모델이 미국 정렬 스택과 중국 정렬 스택 사이의 분열을 해소하지는 못하지만, 어느 쪽도 고르고 싶지 않은 나라들에 제3의 선택지를 준다. GPT-5급이나 제미나이급 시스템의 원시 성능을 따라잡는다는 뜻은 아니고 그렇게 주장하는 진지한 관계자도 없지만, 중간급 모델에 대해서는 라이선스와 지정학적 정렬 문제 자체를 없애버린다 — 이는 현재 두 초강대국의 프론티어 랩이 비동맹국들에 제공하는 것과는 다른 제안이다. “모두의 AI”가 실제로 지금 무엇에 접근하게 해주는지의 실용적인 측면은 시리즈 4편, 한국에서 지금 쓸 수 있는 무료 AI 도구 가이드를 참고하면 된다.
홍보와 실제 이행 사이의 간극
위 내용을 한국의 개방성이 개발도상국 청중에게 이미 도달하고 있다는 뜻으로 읽으면 안 된다. 가장 깊고 자금력 있는 협정들은 여전히 압도적으로 이미 AI 역량을 갖춘 부유한 상대들 — 미국, 싱가포르, 중국, UAE, 사우디아라비아, 세계 최상위 AI 랩 세 곳 — 에 집중돼 있다. 이 간극의 일부는 예상보다 빠르게 좁혀졌다 — 인도의 Digital Bridge와 인도네시아의 MOU는 진짜 중견국·개발도상국 파트너십이며, 위 걸프 협정들과 몇 주 차이로 나란히 성사됐다. 아직 남아있는 가장 뚜렷한 간극은 아프리카다: 2026년 9월 서울에서 열릴 KOAFEC 각료회의는 “AI·디지털 인프라를 통한 아프리카 전환”을 명시적 주제로 걸고 있고, 한국은 이탈리아와 우간다·에티오피아·이집트·코트디부아르를 후보지로 하는 아프리카 내 공동 AI·반도체 프로젝트도 탐색 중이다. 이는 실제 제도적 채널이다 — 아무것도 아닌 게 아니다 — 하지만 위 걸프·동남아 협정에 준하는 밀도의 서명된 양자 한-아프리카 AI MOU는 아직 아니다.
이건 이전 기술 주기에서도 익숙한 패턴이다 — 통신·백신·재생에너지 모두 부유국의 “개방 접근” 공언이 저소득국에 도달하기까지 약속보다 몇 년씩 더 걸린 전례가 있으며, 대개 첫 물결은 이미 그 기술을 흡수할 역량이 있는 파트너에게 먼저 간다. 한국의 롤아웃이 이 패턴을 완전히 피할 것이라는 구체적 증거는 아직 없다 — 더 공정한 평가는 이 이야기가 낙관론·회의론 어느 한쪽보다 더 뒤섞여 있다는 것이다 — 인도·인도네시아 덕분에 “부유한 핵심국만”보다는 확실히 넓어졌지만, 아프리카나 동남아 최저소득국까지 포함할 만큼은 아직 아니다. 앞으로 표명된 의지와 실제 이행을 가를 지표 세 가지: 아프리카 정부와의 서명된 양자 AI 협정, 8월 공개 이후 개도국 IP 대역에서 확인 가능한 독파모 다운로드 데이터, 그리고 APEC 아태 AI센터나 GPAI 산하에서 부유한 핵심 회원 범위를 넘어서는 재원이 확보된 역량강화 프로그램. 셋 다 아직 확인된 형태로 존재하지 않는다. 한국이 이미 구축한 외교 인프라를 감안하면 향후 12~18개월 안에 셋 다 실현 가능성이 있다. 이것들이 실제로 나타나는지가 앞으로 이 이야기에서 가장 지켜볼 가치가 있는 지점이다.
계속 업데이트하겠습니다
외교적 모멘텀은 비자 쿼터보다 훨씬 빨리 뒤집힐 수 있다 — 워싱턴·베이징·서울 어느 한 곳의 정권 교체만으로도 위 관계 전부가 한 임기 안에 흔들릴 수 있다. 우리는 이걸 고정된 상태가 아니라 추세로 추적하고 있으며, 새 협정이 체결되거나 기존 것이 정체되면 숫자를 갱신하겠다. 한국 창업·채용을 고민 중이라면 F-2-7 점수 계산기, D-8 창업비자 가이드, EOR vs 법인설립 가이드가 개인·기업 단위 경로를 각각 다룬다.
면책 안내: 본 글은 2026년 기준 공개 정보와 저자의 경험을 바탕으로 한 일반 정보이며, 법률·세무·이민 자문이 아닙니다. 규정과 요율은 수시로 바뀌므로, 행동 전 관계 기관(국민연금공단·국세청·법무부) 또는 전문가를 통해 최신 내용을 확인하시기 바랍니다.
